不发表就落败：一纸论文背后的腐败

本文从多种不同身份多种不同相反来探究人文科学研究成果刊载的随行审核法制。主要分成三个大部分：第四大部分成伦敦私立大学学院药学系研究成果员约翰·科洪（Did Colquhoun）针对某篇不具体研究成果来驳斥“随行审核”法制；第二大部分成该研究成果著者的澄清；第三大部分则为人文科学期刊校对的澄清。第四大部不收/约翰·科洪（Did Colquhoun），伦敦私立大学学院药学系研究成果员。随行评判暂时了你的管理工作转成就究竟能在人文科学人文科学期刊上刊载。但这道程序来已早已那么简便了，主要原因是经历刊载时序的研究成果却是是缘故多了（据统计，2006年平均有130万篇短文刊载于23750份人文科学期刊），而需要充分发挥的人手却是不算。投入到审阅研究成果中的面的大量（且自费）的努力所造转成的深远影响，是维护了人文科学期刊的特权阶级法理。今天，不论多么差劲的研究成果都可以在声称通过了随行评判的人文科学期刊上刊载。这一惨淡现阶段要归咎于那些普及化便是“不刊载就首轮”风气的人，也就是投资者和学院低层。私立大学传讯部门鼓励夸大其词，“写就”造出800多篇研究成果则会被看成值得吹嘘而非蔑视之冤枉，困窘的著者也只能随波逐流。不久之前，帝国理工学院纯净科学系被告知，他们今年在造出版发行方面的“产量”指标是“每年刊载三篇研究成果，其中的面一篇要刊载于影响变异不小于5的法理人文科学期刊”。这类指示造转成的结果是降低了科学研究成果恒星质量并挫伤了这种不当管理下幸存者的信心。唯一能从这种相当大的刊载阻碍中的面获利的就是造娱乐业。几乎每天都有再人文科学期刊创建。我的传真收件箱中的成堆了各种奇葩人文科学期刊发来的平均稿信。这些人来者不弃。加拿大发达国家纯净科学图书馆检索了39家谈论替代纯净科学的人文科学期刊。它们都“通过了随行评判”，但是几乎没刊载过什么值得一读的短文。对论述顺势疗依此（homeopathy，替代纯净科学的一种，其学说基本是“如某固体需要致使健康人造成某些征状，那么该固体就能救活不具这些征状的疟疾”）的人文科学期刊同步进行的随行评判估计也都是由其他魔依此信众完转成的。若非如此，这种人文科学期刊早该绝迹了。从一篇中医疗文谈到在随行评判中的面造出岔子的更有是冒牌篇短文。《爱尔兰外科篇短文》在2011年6月末刊载了一篇短文：《中医疗依此对频繁就医疑难杂症病患的研究成果：结果表明检验（CACTUS研究成果）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文中的面涉及了大量十六进制，但结果是大略的。只要看看他们的图片就能坚信。中医研究成果研究成果中的面的一张图：“52周以来的结果原始数据（实验者组在第0-26周给与中医疗依此，准确率在第26-52周给与中医疗依此）”。显而易见的是，在所有测量结果中的面，中医疗依此正因如此只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然颇为有趣，因为它表明中医疗依此甚至不有着可察觉的阿司匹林现像。但这并不是著者的观点。他们得造出的论断是：“在正因如此休养中的面预设的12个疗程易经中医依此提低了病患的病情，且效果可维持了12个月末。”一支由埃克塞特私立大学东海岸纯净科学与椿美国发达国家科学院的弗朗西斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的的团队，到底怎么则会动手造出这样的确实？这么说吧，不缘故似乎这些人刚好改信中医疗依此，而替代纯净科学的年青忽视论据也是常冤枉，哪怕是他们自己的论据。但真正的弊端在于，这类论断是如何能在一份备受外科主治医师普遍选读的法理早期周刊上得不到刊载的。更加最糟的是，该早期周刊发表了一篇新闻稿，其中的面引用了该刊校对、纯净科学博士、皇家皮肤科纯净美国发达国家科学院转新成员、皇家外科纯净美国发达国家科学院转新成员、纯净科学美国发达国家科学院美国发达国家科学院伊恩·罗宾逊（Roger Jones）研究成果员的话说：“尽管有数无数的刊文再现了中医疗依此在一系列纯净科学弊端中的面的军冤枉优势，却很少有人同步进行过得当该组织的结果表明检验。弗朗西斯·佩特森的管理工作在非常大程度上实证了我们可以利用中医疗依此希望病患免备受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的主轴大肆宣扬。都是，每日电讯报这样刊文“据称，数百万备受‘疑难杂症’困扰的病患将从当局所卫生署资助的中医疗依此中的面获益”。但帖子圈对此表述了强力的不满，同时推特上也造出现了关于就医自由选择的抨击家。在这个全民记者的早期，任何错误都则会很快被找到。两个月末后，该刊登载了10封指造出这篇研究成果弊端的电子邮件。这些弊端却是过于明显，你本指望早期周刊价值观为随行评判时序中的面的犯规以及那篇误导社会公众的新闻稿否认。谁都似乎犯错，可是编者连一份发表新闻否认或者是勘误否认信都无法见到。刊载与审查则会，孰再行孰后？那么，到底该对科学造娱乐业如何是好呢？造出版发行方包括的维修服务仅仅是该组织审查则会和影印造出版发行物，而他们要为此收取低额的费用，詹姆斯·蒙瑞奇恰当地把这种敲诈行径统称“纯粹的食利自由主义（rentier capitalism，该专有名词用来相提并论通过蚯蚓主导某种资产以获取相当大利益，同时又对价值观毫无贡献的不道德）”。另一个自由选择是：在因特网上直接刊载你的研究成果，并且停止使用抨击家。这种再行刊载后审核的形的设计可以减少大量转成本，并且结果可供人会免费选读。同时这还则会炸毁几家低端的早期周刊社的统治法理。谁都不想在《纯净》上刊载短文，因为这被看成擢升与随身携带动经费的应有。纯净造出版发行集团凭借创建十几家开头随身携带“纯净”二字的人文科学期刊授予了滚滚迫切需要。这种直接刊载并且再行刊载后审查则会的形的设计也只有一个弊端。2006年，《纯净》早期周刊曾动手过这类尝试，但反响热烈。该项目平均请的相当多人都不让参予，更加关键性的是，多数备曾在同步进行抨击家的人也都婉言谢绝了。这很似乎是由科公认强力的市场竞争无意识造转成的。晚辈不大必抨击前辈，不少人也一样不肯抨击同侪，以防轮到备受到抨击的人报批自己的下一批拨给。尽管如此，我述说这一形的设计也必将得不到推行，而且可以实行一些举动来增加这些弊端。首再行，有必要并不需要留言板抨击家。现阶段的大相当多审查则会者都是留言板管理工作的，那么为何不对网上也这么动手呢？其次，致使今天的体制无依此维修保养的大批量研究成果应当被遏止。我同意科学家们应管制自己平均每年只刊载两篇原创短文。同时也应该管制他们每次只能掌握一项科研机构经费。不管是谁觉得自己的管理工作需求大于这个标准规范，都需要给与详细的审查。众所周知的是，小型研究成果的团队有时候比大型的团队更加简便率，因此这也应该转成规范。刊载时序中的面的研究成果数大大减少后，审查则会者、财委则会、擢升委员则会便需要选读这些研究成果，而不仅仅是记整数。国则会随行评判弊端值得注意委员则会在一篇刊文中的面这样作结：“因此，我们对把人文科学期刊影响变异作为都是英社短文恒星质量标准规范的不道德说明关切。尽管我们现在得不到科研机构投资方的保证，不则会将此作为都是研究成果项目或英社短文的标准规范，但科研机构的代表人说明，在低影响力人文科学期刊上的刊载情况下即使如此是在对个人冤枉业成果方面同步进行分析报告时的关键性因素所。”这些公众人物比不少人类学家和科研机构投资人更加了解情况下。在我所供职的私立大学，擢升申请书上即使如此写就着“申请者不妨包括影响变异、引用率或其他合适的文献接收者”。多数申请者则会把这理解转成一道指令。这些同意都发挥作用研究成果需要一切都是诚实地同步进行，但彻头彻尾的犯罪行为也的确则会时有发生。在维克多·韦克菲尔德犯罪行为案中的面（Andrew Wakefield，爱尔兰前外科主治医师、纯净科学研究成果员，他在1998年一篇刊载于《柳叶刀》早期周刊的研究成果中的面指造出麻腮风新添狂犬病与精神分裂症和肠道疟疾有差异性性，后被指涉嫌人文科学剽窃，吊销行医许可证），他把精神分裂症和麻腮风新添狂犬病由来已久了的关系，结果致使儿童死于麻疹，而我们要多多感谢将此谎言爆出的记者——布莱恩·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔号召了下议院科学与新技术值得注意委员则会的一项议案：应委派官网政府机构者以监督科学管理工作。我不认为这方依此能即便如此。难道政府机构员要重复实验者，甚至是检查原始原始数据以确保一切正常吗？更加有似乎的是，政府机构员将贪婪转成又一个尸位素餐的当局专员，最后落得和（低等教育）恒星质量应有署一样，弊大于利。要不想提低负责任，就该废止官网对犯罪行为的鼓励。总而言之，弊端不是来自并不类似于的痛斥犯罪行为。弊端造成于在你本来无话可说时，官网抵消的造出版发行阻碍。第二大部分：文/ 弗朗西斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述研究成果的主要著者、爱尔兰埃克塞特私立大学东海岸纯净科学和椿美国发达国家科学院研究成果员。中伤驳斥，无稽之谈下面这段文字是CACTUS研究成果的团队代表人给造出的澄清，驳斥了科洪提造出的质问，也能看造出他们坚信随行评判这一时序可以希望改进型研究成果恒星质量。科洪研究成果员把我们CACTUS检验的发表新闻研究成果当作“随行评判中的面的惨败”范例。他的论点，“文中的面涉及了大量十六进制，但结果是大略的。只要看看他们的图片就能坚信”与这类随机检验的分析方依此形的设计并不保持一致。在研究成果内的表格中的面，我们列造出了研究成果中的面的所有原始数据以及标准规范社会学检验的结果。正是这些检验结果暂时了这四组（一组在前26周给与了中医疗依此，另一组无法）之间的差异性究竟有着社会学象征意义，换句话说，这种差异性究竟仅仅是恰巧时有发生的。在我们的研究成果中的面，基本观察指标——一份叫动手MYMOP的题目，用来都是个人病情的变化——以及健康题目都看出造出有效地中医疗依此的非常大社会学差异性。因此我们得造出论断：在正因如此休养中的面预设的12个疗程易经中医依此提低了病患的病情。弗朗西斯·佩特森及其的团队研究成果指造出，在正因如此休养中的面预设的易经中医依此可以提低病患的病情。科洪在短文中的面再现的等距，是供偏好以这种形的设计选读研究成果转成就的编者参考资料的。然而，这些图只有在相辅相成开头选读早先有象征意义：“52周以来的结果原始数据（实验者组在第0-26周给与中医疗依此，准确率在第26-52周给与中医疗依此）”。有了这条（被科洪不缘故似乎的）接收者，编者可以就下半年各组时有发生的情况下得造出自己的论断。这结果诚然随身携带动人，但并不是我们的统计论断的造便是，也不应似乎是任何检验的造便是。我们在研究成果中的面谈论了研究成果的多才多艺和缺陷，其中的面包括一点，即平均看来中医的益处比起较少，但这现在需要驳斥科洪毫无根据地指控我们“改信中医疗依此”。这实际上不符合冤枉实。至于随行评判，我们的答复是，这一时序使我们需要改进型研究成果恒星质量，而至于早期周刊来函中的面的争辩，您可以直接参考资料八月末份的《爱尔兰外科篇短文》，其中的面都有登载。不幸的是，病患与社会公众的声音在这场争辩中的面情况下严重缺席，尽管那一期的早期周刊中的面还登载了我们刊文一项研究成果结果的研究成果，其中的面有该研究成果的大部分参予者给与了访问。研究成果的这一方向额外包括了病患领略的详细接收者，其调查结果需要确认检验结果，并包括似乎的解读以及再所不想。都是，除了感知到一系列正面效果之外，一些参予者还则会在则会诊和自我卫生过程中的面表现造出更加务实的作用。我们认为随行评判甚为有希望，我们还相信，利用随机检验的社会学论断，相辅相成对病患第一人称的定性分析方依此，需要给医生和病患包括坚实精确的接收者，从而在诊治过程中的面动手造出正确的判断。第三大部分：文/ 伊恩·罗宾逊 （Roger Jones），《爱尔兰外科篇短文》校对再行刊载后审查则会，可怕的未来图景以下则是《爱尔兰外科篇短文》校对伊恩·罗宾逊给造出的澄清，澄清中的面阐明了研究成果刊载前后时序中的面的一些技术细节弊端，同时表述了对科洪所提倡的再行刊载后审查则会形的设计也的关切。这篇澄清也让编者得以从另一个相反看待这一“孰再行孰后”的弊端。约翰·科洪对我刊随行评判及校对管理工作的抨击基于起码一张从关键性科研机构研究成果中的面截取造出来的图片，而文中的面的原始的资讯具体表现再现了一个不尽相同的情况下，这也显得他的分析方依此认知片面，论断不对。佩特森和她的助手的短文在两个多种不同的用法下给与了两位社会学领域专家的审核，又由我亲自校阅。《爱尔兰外科篇短文》采用乳白色的随行评判系统，即著者和校者互相知晓对方的身份。这篇短文起初被弃，并同意如果著者需要处理原稿中的面的大量方依此弊端和大部分表述弊端，便可以再提请。其中的面一个被指造出的弊端是缺乏“精力控制（attention control）”即建模与病患同步进行对话的星期，尽管这一结果表明检验（RCT）无论如何更加偏重实际功用而非解读说明。经审核，再递交的研究成果有非常大提低，然而一位校审者仍对检验中的面干涉的效果规模说明害怕。我暂时刊载这篇研究成果，因为该短文刊文了一项设计优良，该组织有为的结果表明检验，而且是在一个不更容易系统设计的接收者新技术：被试是患有无人知晓征状的病患，而传统纯净科学在这方面略显不堪重负。在同一检验中的，还伴有对病患领略的定性分析报告，同时我们还登载了澳门公认同僚的一篇关于中医疗依此的撰文。本文刊载后，接踵而至的是来自科洪的一连串令人沮丧的个人辩护的设计传真和帖子抨击家，我立即在几周后的早期周刊编委则会则会议上提及了此冤枉。编委则会赞赏了随行评判的管理工作，并认为无法顾虑后撤本文。委员则会害怕本刊刊文这一论断的形的设计过于乐观，对此我要担负全部责任。在以后的一期中的面，本刊登载了我们送出的所有谈论这篇研究成果的电子邮件，一份我就编委则会则会议动手造出的否认信，还有来自著者的澄清。随后我们实行了相像的举动，为无法订阅本刊的编者包括了该研究成果及所有相关电子邮件的免费选读权限。且不论这一冤枉件究竟代表人了随行评判的一次惨败——而我认为并无法——此冤枉不能作为反对随行评判规范的论据。然而，科洪的澄清却象征了再行刊载后审查则会形的设计也的一次败笔。毫无疑问，他的敌意更加多是来自于对这项研究成果主轴刻骨的憎恶，而不是对其同步进行调查研究成果的科学方依此的关注。我无法忍受他出其不意的表述音乐风格毫无有力且有失体面，而如果这就是再行刊载后审查则会形的设计也的一副未来图景，愿主保佑我们。